安全員不是背鍋俠！事故證明：盡職履責(zé)才是安全正道
安全生產(chǎn)，人人有責(zé)！安全管理是全員化的管理！這是基本常識，但現(xiàn)場實際情況中，很多管理崗位對自己的安全管理職責(zé)卻視若不見。今天我們分享2起事故案例，這起事故判刑極具代表性，其中一個是新安全生產(chǎn)法修訂后發(fā)生的第一個重大安全事故，具有判例效應(yīng)：
清華附中坍塌事故，項目安全員因履行了安全生產(chǎn)責(zé)任，沒有被追究！
有一個事故案例（清華附中坍塌事故），一直揮之不去，因為具有很強的代表性！今天我們重新發(fā)布出來，只想作為一個警示：安全生產(chǎn)，人人有責(zé)！
先看結(jié)果！
法院根據(jù)相關(guān)的事實及證據(jù)認(rèn)定被告人楊澤中、王京立、王英雄、曹曉凱、荊鑫、張換豐、張煥良、趙金海、田勇只、李雷、李成才、郝維民、張明偉、田克軍、耿文彪在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。公訴機關(guān)指控十五名被告人犯罪的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)本案各被告人的認(rèn)罪態(tài)度，同時考慮被告人楊澤中、王京立、王英雄有揭發(fā)他人犯罪并經(jīng)查證屬實的立功表現(xiàn)；案發(fā)后被害人的經(jīng)濟損失已經(jīng)客觀上得以賠償。
最后，法院以重大責(zé)任事故罪分別判處被告人楊澤中（清華附中工程項目實際負(fù)責(zé)人兼商務(wù)經(jīng)理）有期徒刑6年；
被告人張換豐（安陽誠成勞務(wù)公司法定代表人）有期徒刑6年；
被告人郝維民（北京華清技科公司副總經(jīng)理兼該項目總監(jiān)理工程師）有期徒刑5年；
被告人張煥良（安陽誠成勞務(wù)公司隊長）有期徒刑4年6個月；
被告人張明偉（清華附中工程項目執(zhí)行總監(jiān)）有期徒刑4年6個月；
被告人王京立（清華附中工程項目部執(zhí)行經(jīng)理）有期徒刑4年6個月；
被告人曹曉凱（清華附中工程項目部技術(shù)負(fù)責(zé)人）有期徒刑4年；
被告人田克軍（清華附中工程項目土建兼安全監(jiān)理工程師）有期徒刑4年；
被告人趙金海（安陽誠成勞務(wù)公司技術(shù)負(fù)責(zé)人）有期徒刑4年；
被告人王英雄（清華附中工程項目部生產(chǎn)經(jīng)理）有期徒刑3年6個月；
被告人田勇（鋼筋工工長）有期徒刑3年6個月；
被告人荊鑫（施工員）有期徒刑3年6個月；
被告人李雷（安陽誠成勞務(wù)公司鋼筋班長）有期徒刑3年；
被告人李成才（安陽誠成勞務(wù)公司鋼筋組長）有期徒刑3年；
被告人耿文彪（土建監(jiān)理工程師）有期徒刑3年緩刑3年。
注：本項目安全員因履行了安全生產(chǎn)責(zé)任，沒有被追究責(zé)任！
清華附中坍塌事故案例分析
人民網(wǎng)北京2015年12月21日消息，2014年12月29日，北京市海淀區(qū)清華附中在建體育館發(fā)生坍塌事故，造成10人死亡、4人受傷。北京某工程建設(shè)有限公司和創(chuàng)分公司清華附中項目商務(wù)經(jīng)理楊澤中等15人因重大責(zé)任事故罪被公訴至法院。記者今天從北京市海淀法院獲悉，該院對此案進(jìn)行了宣判，15人分別獲刑。
經(jīng)審理查明，北某工程建設(shè)有限公司和創(chuàng)分公司于2014年6月承建清華附中體育館及宿舍樓建筑工程過程中，于同年12月29日，因施工方安陽一建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司施工人員違規(guī)施工，致使施工基坑內(nèi)基礎(chǔ)底板上層鋼筋網(wǎng)坍塌，造成在此作業(yè)的多名工人被擠壓在上下層鋼筋網(wǎng)間，導(dǎo)致10人死亡、4人受傷。
經(jīng)相關(guān)部門事故調(diào)查報告顯示，導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因為，未按照施工方案要求堆放物料，施工時違反《鋼筋施工方案》規(guī)定，將整捆鋼筋直接堆放在上層鋼筋網(wǎng)上，導(dǎo)致馬凳立筋失穩(wěn)，產(chǎn)生過大的水平位移，進(jìn)而引起立筋上、下焊接處斷裂，致使基礎(chǔ)底板鋼筋整體坍塌；未按照方案要求制作和布置馬凳，現(xiàn)場制作的馬凳所用鋼筋的直徑從《鋼筋施工方案》要求的32毫米減小至25毫米或28毫米；現(xiàn)場馬凳布置間距為0.9米至2.1米，與《鋼筋施工方案》要求的1米嚴(yán)重不符，且布置不均、平均間距過大；馬凳立筋上、下端焊接欠飽滿。
法院查明：
被告人張換豐身為施工方法定代表人，未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，未對工程項目實施安全管理和安全檢查，對作業(yè)人員在未接受安全技術(shù)交底的情況下違反《鋼筋施工方案》施工作業(yè)管理缺失，未及時消除安全事故隱患。
被告人張煥良身為施工隊長，未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對閥板基礎(chǔ)鋼筋體系施工作業(yè)現(xiàn)場安全管理缺失，在未接受安全技術(shù)交底的情況下，盲目組織作業(yè)人員吊運鋼筋、制作安放馬凳，致使作業(yè)現(xiàn)場鋼筋碼放、馬凳的制作和安放均不符合《鋼筋施工方案》要求。
被告人趙金海作為技術(shù)員，在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下，仍安排作業(yè)人員進(jìn)行施工，致使作業(yè)現(xiàn)場馬凳的制作和安放均不符合《鋼筋施工方案》要求。
被告人田勇只作為鋼筋工長，在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下，未經(jīng)審批填寫鋼筋翻樣配料單，致使馬凳規(guī)格與《鋼筋施工方案》中規(guī)定不符。
被告人李雷作為鋼筋班長，在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下，盲目安排被告人李成才吊運鋼筋。被告人李成才作為鋼筋組長，在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下，盲目指示塔吊信號工吊運鋼筋，導(dǎo)致作業(yè)現(xiàn)場鋼筋未逐根散開碼放。
判決顯示，導(dǎo)致本次事故發(fā)生的間接原因為，技術(shù)交底缺失；經(jīng)營管理混亂，致使不具備項目管理資格和能力的楊澤中成為項目實際負(fù)責(zé)人，客觀導(dǎo)致施工現(xiàn)場缺乏專業(yè)知識和能力的人員統(tǒng)一管理的局面；監(jiān)理不到位，項目經(jīng)理長期未到崗履職，對項目部安全技術(shù)交底和安全培訓(xùn)教育工作監(jiān)理不到位，致使施工單位使用未經(jīng)培訓(xùn)的人員實施鋼筋作業(yè)。
被告人郝維民作為總監(jiān)理工程師，未組織安排審查勞務(wù)分包合同，與身為執(zhí)行總監(jiān)的被告人張明偉對施工單位長期未按照施工方案實施閥板基礎(chǔ)鋼筋作業(yè)的行為監(jiān)督檢查不到位，對鋼筋施工的交底、專職安全員配備工作、備案項目經(jīng)理長期不在崗的情況未進(jìn)行監(jiān)督。
被告人田克軍作為監(jiān)理工程師兼安全員，對施工現(xiàn)場《鋼筋施工方案》未交底的情況未進(jìn)行監(jiān)督。被告人田克軍與身為監(jiān)理工程師的被告人耿文彪對作業(yè)人員長期未按照方案實施閥板基礎(chǔ)鋼筋作業(yè)的行為巡視檢查不到位。
被告人張明偉、田克軍、耿文彪作為工程現(xiàn)場監(jiān)理人員，對2014年12月28日至29日施工單位違規(guī)吊運鋼筋物料的事實監(jiān)管失控。
經(jīng)相關(guān)證據(jù)證實，被告人楊澤中在清華附中項目施工過程中未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，導(dǎo)致施工現(xiàn)場安全員數(shù)量不足、現(xiàn)場安全措施不夠，未消除勞務(wù)分包單位盲目吊運鋼筋且集中碼放的安全事故隱患，未督促檢查安全生產(chǎn)工作。
被告人王京立未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對施工現(xiàn)場安全管理、安全技術(shù)交底、安全員配備不足等管理缺失，未及時消除施工現(xiàn)場作業(yè)人員違反《鋼筋施工方案》施工，盲目吊運鋼筋且集中碼放的安全事故隱患。
被告人王英雄未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對閥板基礎(chǔ)鋼筋體系施工現(xiàn)場工作人員違反《鋼筋施工方案》制作、安防馬凳的行為監(jiān)督檢查不力，未督促落實安全技術(shù)交底工作。
被告人曹曉凱未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對馬凳的制作和安放不符合《鋼筋施工方案》要求檢查不到位，未安排人員對作業(yè)人員實施安全技術(shù)交底，導(dǎo)致作業(yè)人員盲目在上層鋼筋網(wǎng)上大量集中碼放鋼筋。
被告人荊鑫對現(xiàn)場作業(yè)人員未按照《鋼筋施工方案》制作并安放馬凳的施工作業(yè)監(jiān)督檢查不力。
法院根據(jù)相關(guān)的事實及證據(jù)認(rèn)定被告人楊澤中、王京立、王英雄、曹曉凱、荊鑫、張換豐、張煥良、趙金海、田勇只、李雷、李成才、郝維民、張明偉、田克軍、耿文彪在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。公訴機關(guān)指控十五名被告人犯罪的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)本案各被告人的認(rèn)罪態(tài)度，同時考慮被告人楊澤中、王京立、王英雄有揭發(fā)他人犯罪并經(jīng)查證屬實的立功表現(xiàn)；案發(fā)后被害人的經(jīng)濟損失已經(jīng)客觀上得以賠償。
最后，法院以重大責(zé)任事故罪分別判處被告人楊澤中有期徒刑6年；被告人張換豐有期徒刑6年；被告人郝維民有期徒刑5年；被告人張煥良有期徒刑4年6個月；被告人張明偉有期徒刑4年6個月；被告人王京立有期徒刑4年6個月；被告人曹曉凱有期徒刑4年；被告人田克軍有期徒刑4年；被告人趙金海有期徒刑4年；被告人王英雄有期徒刑3年6個月；被告人田勇有期徒刑3年6個月；被告人荊鑫有期徒刑3年6個月；被告人李雷有期徒刑3年；被告人李成才有期徒刑3年；被告人耿文彪有期徒刑3年緩刑3年。
3死3傷，事故調(diào)查報告發(fā)布！安全員沒背鍋！事實證明盡職履責(zé)可以避免追責(zé)！
深圳市應(yīng)急管理局公布《“7·8”較大坍塌事故調(diào)查報告》。
7月8日上午11時40分，位于福田區(qū)筍崗路的深圳市體育中心內(nèi)正在進(jìn)行拆除作業(yè)的項目現(xiàn)場發(fā)生傾倒坍塌，數(shù)名施工人員被困。
事故原因：
- 未按《專項施工方案》施工。盲目決定安排工人進(jìn)入網(wǎng)架區(qū)域增加鋼絲繩和氧氣切割。
- 施工管理混亂。施工方案缺少應(yīng)對意外狀況的有效措施，違規(guī)改變切割方式，違規(guī)安排人員到網(wǎng)架區(qū)域作業(yè)。
- 項目管理失序。違法分包工程，現(xiàn)場管理架構(gòu)松散，管理力度薄弱。
- 有關(guān)負(fù)責(zé)人違法違規(guī)干預(yù)拆除施工，未如實匯報會議決定事項，對體育館拆除施工實際情況失察。
事故后，相關(guān)單位存在統(tǒng)一口徑對抗調(diào)查情形。
相關(guān)人員查處：
施工單位董事長，涉嫌職務(wù)犯罪，已由市監(jiān)察委員會留置。
5人建議追究刑事責(zé)任
馮詠鋼，項目領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任，涉嫌構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，建議司法機關(guān)依法追究其刑事責(zé)任。
向武明，施工單位總經(jīng)理，涉嫌構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，建議司法機關(guān)依法追究其刑事責(zé)任。
朱軍平，勞務(wù)公司實際控制人，涉嫌構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，建議司法機關(guān)依法追究其刑事責(zé)任。
毛浣林，拆除工程項目部實際負(fù)責(zé)人，已被依法逮捕，建議司法機關(guān)依法追究其刑事責(zé)任。
王平，拆除工程施工隊負(fù)責(zé)人，已被依法逮捕，建議司法機關(guān)依法追究其刑事責(zé)任。
這起事故總經(jīng)理，施工負(fù)責(zé)人均被追究刑責(zé)，卻未見安全員背鍋
為什么？
看事故調(diào)查報告中的說明：
2．項目相關(guān)管理人員情況。
（1）汪清波：市建設(shè)集團(tuán)公司董事長，法定代表人，全面負(fù)責(zé)市建設(shè)集團(tuán)公司工作；
（2）向武明：市建設(shè)集團(tuán)公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)市建設(shè)集團(tuán)公司生產(chǎn)經(jīng)營工作；
（3）楊松：市建設(shè)集團(tuán)公司質(zhì)量安全部副部長（主持工作），體育館拆除期間在施工現(xiàn)場指導(dǎo)安全工作；
（4）王如恒：市建設(shè)集團(tuán)公司技術(shù)研發(fā)中心主任，負(fù)責(zé)審核拆除工程專項施工方案，在體育館拆除期間負(fù)責(zé)現(xiàn)場監(jiān)測和技術(shù)指導(dǎo)；
（5）謝宏松：2019年4月3日，市體育中心管理公司向福田區(qū)住房建設(shè)局申請辦理深圳市體育中心改造提升拆除工程備案手續(xù)，謝宏松為項目經(jīng)理。福田區(qū)住房建設(shè)局于當(dāng)日對拆除工程進(jìn)行備案。經(jīng)調(diào)查，2013年5月28日，謝宏松從市建設(shè)集團(tuán)公司離職，未到項目部履職；
（6）毛浣林：項目部實際負(fù)責(zé)人，全面負(fù)責(zé)拆除工程施工生產(chǎn)、經(jīng)營管理工作；
（7）王漢武：項目部技術(shù)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)現(xiàn)場工程質(zhì)量、進(jìn)度、技術(shù)、安全、人員安排、經(jīng)濟簽證、材料質(zhì)量；
（8）王遠(yuǎn)慶：項目部預(yù)算員，負(fù)責(zé)工程投標(biāo)預(yù)算或工程量清單報價的編制、項目日常預(yù)算和竣工結(jié)算，負(fù)責(zé)項目對內(nèi)勞務(wù)分包、專業(yè)分包結(jié)算審核等工作；
（9）蔣政軍：項目部施工員，負(fù)責(zé)協(xié)助毛浣林開展工作，負(fù)責(zé)組織現(xiàn)場防護(hù)措施、人員投入、大型設(shè)備、安全檢查，對分包、勞務(wù)方進(jìn)行驗收；
（10）朱愛群：項目部安全員，負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)的日常監(jiān)督與管理工作；
（11）李文：項目部安全員，負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)的日常監(jiān)督與管理工作。
3．履行安全生產(chǎn)職責(zé)情況。
（1）安全管理制度建立情況。制定了施工項目部安全生產(chǎn)、文明施工、消防安全管理、分包管理規(guī)定、施工管理處罰條例等各項制度，制訂了項目經(jīng)理、項目安全員等人的安全生產(chǎn)責(zé)任制和考評制度，建立了安全教育培訓(xùn)、安全技術(shù)交底和安全生產(chǎn)檢查制度。（調(diào)查報告重點）
（2）施工組織設(shè)計及施工方案編制情況。編制了《深圳市體育中心改造提升拆除工程施工組織設(shè)計》，編制了《專項施工方案》，并按規(guī)定組織了專家評審。
（3）安全教育和安全技術(shù)交底情況。經(jīng)查閱安全教育資料，對工人進(jìn)行了班前教育、三級安全教育及安全技術(shù)交底，但工人三級安全教育時間不滿足要求[7]。
（4）安全檢查情況。項目部有安全員每日巡檢、項目部領(lǐng)導(dǎo)每日檢查、項目部周檢。拆除期間，市建設(shè)集團(tuán)公司領(lǐng)導(dǎo)有到現(xiàn)場檢查。（調(diào)查報告重點）
4．存在問題。
（1）違法分包工程。將拆除工程交由不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的贛江勞務(wù)公司實際控制，以及項目部預(yù)算員王遠(yuǎn)慶與王平個人簽訂拆除施工合同，違反了《建筑市場發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》第十二條第（一）項[8]的規(guī)定。
（2）未按《專項施工方案》組織施工。一是在施工中違規(guī)改變切割方式，在鋼管柱上切割原方案沒有提及的豎向縫和U形縫；二是違規(guī)改變牽引方式，未按照方案使用卷揚機牽引，而是使用炮機牽引；三是在未能拉出西側(cè)鋼管柱的情況下，沒有按《專項施工方案》的要求從西側(cè)正面用卷揚機牽引鋼網(wǎng)架，擅自采用增加鋼絲繩的方式，未進(jìn)行施工方案變更和重新論證；四是在進(jìn)行格構(gòu)柱水平切割和側(cè)拉后，擅自安排人員進(jìn)入網(wǎng)架區(qū)域作業(yè)，違背了方案中“一旦開始切割格構(gòu)柱，人員禁止進(jìn)入，保證切割現(xiàn)場無人化操作”的要求。其行為違反了《危險性較大的分部分項工程安全管理規(guī)定》第十六條第一款[9]的規(guī)定。
（3）未履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)。將項目部交由不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的贛江勞務(wù)公司實際管理和控制。未嚴(yán)格落實安全生產(chǎn)責(zé)任制，未對王平的施工隊伍進(jìn)行有效管理，未及時督促項目部消除現(xiàn)場施工組織混亂、未按方案施工、工人冒險作業(yè)、動火作業(yè)審批流于形式等施工現(xiàn)場事故隱患，違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第三十八條第一款[10]、第四十一條[11]等規(guī)定。
從上面的履責(zé)情況可以看出
項目部的安全員確實盡職履責(zé)了
未被追責(zé)也是理所應(yīng)當(dāng)
詳細(xì)請咨詢客服。